近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對胡濤訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。

　　據(jù)悉，該案是繼2017年5月深圳呤云公司訴摩拜單車侵犯專利權(quán)案之后，又一起摩拜單車被訴專利侵權(quán)的案件。

　　對此，有專家認(rèn)為，創(chuàng)新型企業(yè)面臨專利糾紛往往是因為在生產(chǎn)過程中“閉門造車”，對該技術(shù)領(lǐng)域先行者的專利儲備情況缺乏認(rèn)識，最后撞上了別人的“槍口”。最終，這些頻頻發(fā)生的專利權(quán)糾紛對創(chuàng)新型經(jīng)濟的發(fā)展形成了巨大的阻力。

　　原告：摩拜構(gòu)成侵權(quán)

　　胡濤是這起專利侵權(quán)訴訟案中涉及專利技術(shù)的主要發(fā)明人。他告訴記者，提起侵權(quán)糾紛的專利是他在2013年發(fā)明，2016年獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”。

　　胡濤告訴記者，從事電動車行業(yè)20年來，他逐漸意識到電動車在防盜性能上存在的問題。當(dāng)時正值手機支付等二維碼技術(shù)開始興起的階段，小小的二維碼抓住了胡濤的目光。

　　“鑰匙會丟失、會被偷，傳統(tǒng)的機械鎖也容易被撬開和破壞，那能不能用二維碼替換鑰匙，通過掃描對比二維碼來開鎖呢？”在這個想法的驅(qū)動下，胡濤集結(jié)了幾位從事電動車和二維碼技術(shù)行業(yè)的親朋好友，在2013年發(fā)明了這套掃碼開鎖的電動車控制系統(tǒng)。

　　簡單來說，電動車上的控制系統(tǒng)會將一個二維碼發(fā)送到用戶的手機中，用戶只需將手機中的二維碼圖像置于控制系統(tǒng)的微型攝像頭前進(jìn)行掃描，控制系統(tǒng)會自動將圖像與內(nèi)部存儲的二維碼數(shù)據(jù)進(jìn)行比對，比對成功后由控制器控制電動車自動解鎖，若對比失敗則發(fā)出警報聲。

　　談及這項發(fā)明，胡濤言語中透露出自豪感，他堅信這項在共享單車尚未出現(xiàn)前誕生的控制系統(tǒng)“為今后二維碼技術(shù)的應(yīng)用作出了重要的貢獻(xiàn)”。

　　2017年年初，胡濤在網(wǎng)上看到了有關(guān)摩拜單車的消息，“掃描二維碼就能開鎖”的宣傳讓他想起自己的發(fā)明，他懷疑摩拜單車使用了自己的控制技術(shù)。

　　于是經(jīng)過上網(wǎng)查詢資料、親自解鎖摩拜單車，仔細(xì)對比，胡濤總結(jié)出摩拜單車侵犯自己發(fā)明專利權(quán)的兩大重點：

　　首先，兩者的掃碼開鎖系統(tǒng)在手段上一致。胡濤認(rèn)為，摩拜單車用戶在掃描二維碼后，云端服務(wù)器會接收到用戶和車輛的信息，服務(wù)器對比信息成功后控制車輛解鎖，這與專利中將二維碼圖像與二維碼數(shù)據(jù)比對的過程相同。

　　其次，發(fā)明專利的控制系統(tǒng)包含一個由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構(gòu)成的二維碼識別器。胡濤認(rèn)為，摩拜單車雖沒有將這些部件集成在一起，但是用戶手機攝像頭、云端服務(wù)器和車身上的二維碼共同發(fā)揮了二維碼識別器的作用。

　　抱著保護(hù)自己發(fā)明專利權(quán)的目的，胡濤向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴了摩拜公司，然而事與愿違，法院最后駁回了原告胡濤的所有訴訟請求。

　　被告：存在三大差異

　　來自上海方達(dá)律師事務(wù)所的律師廖婷婷是這起摩拜被訴專利侵權(quán)案中被告方摩拜公司的代理律師之一。她在采訪時告訴記者，在庭審過程中，被告方抓住了三點不同之處，針對原告的侵權(quán)主張展開了辯論。

　　一是摩拜單車掃碼解鎖系統(tǒng)和涉案專利并不相同。

　　“一個是車掃人，一個是人掃車，這是最明顯的區(qū)別。”廖婷婷告訴記者，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書中所寫內(nèi)容，用戶解鎖電動車要將手機中的二維碼置于車上的微型攝像頭前掃描；而摩拜單車則是用戶用手機上的攝像頭掃描印在車身上的二維碼，兩者的掃碼方式正好相反。

　　另外，原告所發(fā)明的專利應(yīng)用于電動車領(lǐng)域，而被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車屬于自行車，兩者不屬于同一種技術(shù)領(lǐng)域。

　　二是摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與涉案專利不同。

　　根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書中所寫內(nèi)容，原告發(fā)明的電動車控制系統(tǒng)中包括一個由微型攝像頭、存儲器、圖形解碼器以及二維碼比對器組成的二維碼識別器，該二維碼識別器安裝在電動車車身上；而摩拜單車車身上除了印有二維碼以外不存在專利中提及的其他部件。

　　三是摩拜單車掃碼解鎖流程中并不存在信息比對環(huán)節(jié)。

　　“摩拜單車云端服務(wù)器進(jìn)行的是復(fù)雜的信息校驗程序，而非簡單地比對一下掃到的二維碼是不是與系統(tǒng)保存的二維碼數(shù)據(jù)一致。”據(jù)廖婷婷介紹，用戶掃描摩拜單車車身上的二維碼后，云端服務(wù)器會對用戶錢包余額、單車車鎖狀況、車輛是否被預(yù)定等信息進(jìn)行校驗，只有在確保用戶有余額、車輛上鎖且未被預(yù)訂的情況下，對應(yīng)單車才會自動解鎖。

　　“以上幾點明確差異足以證明摩拜單車沒有落入原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，法院最終駁回原告的訴訟請求也在我們的意料之內(nèi)。”廖婷婷告訴記者。

　　據(jù)摩拜公司內(nèi)部人員介紹，通過互聯(lián)網(wǎng)掃碼開鎖是摩拜單車獨有的技術(shù)優(yōu)勢，摩拜公司本身也十分重視對自身發(fā)明專利的保護(hù)。目前，摩拜公司正在積極為摩拜單車上涉及的技術(shù)手段申請發(fā)明專利。

　　專家：阻礙創(chuàng)新經(jīng)濟

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，摩拜單車車身張貼二維碼，并安裝有帶控制器的鎖具；微型攝像頭和圖形解碼器位于用戶手機中；二維碼比對器和存儲器位于云端服務(wù)器中。被控侵權(quán)產(chǎn)品的4個部件間不存在物理接觸的連接，因此與涉案專利的技術(shù)特征之間不形成等同。

　　最終，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出了駁回原告全部訴訟請求的判決。摩拜公司暫時宣告了這起糾紛的勝利。

　　2015年，ofo啟動了共享單車計劃，“小黃車”開始出現(xiàn)在人們的視野內(nèi)，接著摩拜、小鳴等各色共享單車如雨后春筍般涌現(xiàn)。如今，共享單車已經(jīng)和高鐵、支付寶、網(wǎng)購一同被評為中國的“新四大發(fā)明”。

　　除了夸獎和贊揚，諸多專利權(quán)糾紛也不可避免地找上了這些新興事物。僅在2017年，摩拜公司就兩次因被訴侵犯他人專利權(quán)而坐上了被告席。

　　早在今年5月，深圳呤云科技有限公司就已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴北京摩拜有限公司侵犯了自家的遠(yuǎn)程開鎖專利。目前法院還未對該案作出判決。

　　“專利權(quán)引發(fā)的糾紛，對于像摩拜這樣以自主創(chuàng)新為競爭力的創(chuàng)新型企業(yè)構(gòu)成了巨大的阻力。”摩拜公司一名內(nèi)部人員在接受記者采訪時說道。事實上，許多后起的創(chuàng)新企業(yè)都面臨著同技術(shù)領(lǐng)域“先行者”的專利攻勢。

　　有專業(yè)人士指出，創(chuàng)新型企業(yè)面臨專利糾紛往往是因為在生產(chǎn)過程中“閉門造車”，對該技術(shù)領(lǐng)域先行者的專利儲備情況缺乏認(rèn)識，最后撞上了別人的“槍口”。

　　“作為創(chuàng)新型企業(yè)，要有‘防范于未然’的精神，加強對知識產(chǎn)權(quán)積累和管理的重視。同時我們也歡迎社會大眾對我們的科技創(chuàng)新進(jìn)行監(jiān)督。”摩拜公司表示，目前正在著手進(jìn)行行業(yè)內(nèi)發(fā)明專利的梳理和積累工作。記者通過查詢國家知識產(chǎn)權(quán)局的公開資料得知，目前摩拜公司有25項發(fā)明正在申請專利。

　　另有專家表示，目前國內(nèi)專利的授權(quán)流程過長。“一項專利授權(quán)往往要兩到三年的時間，但是如今信息社會快速發(fā)展，一件新事物從出現(xiàn)到流行需要的時間可能遠(yuǎn)少于這個周期。”他建議國內(nèi)的專利授權(quán)流程應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短，這樣企業(yè)才有足夠的時間積累足夠的知識產(chǎn)權(quán)，以應(yīng)對可能出現(xiàn)的專利糾紛。